论效文真题范文
2021 论效文真题
题干审读
论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评论。(论证有效性分析的一股要点是：概念，特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分等。)
常言道：“耳听为虛，眼见为实。”但其实“眼见未必为实”。
从哲学上讲，事物表相不等于事物真相。我们亲眼看到的显然不是事物真相。只有将表相加以分析，透过现象看本质才能看到真相。换言之，我们看到的未必是真实情况，即“眼见未必为实”。
举例来说，人们都看到了旭日东升，夕阳西下，也就是说，太阳绕地球转。但是，这只是人们站在地球上看的表象而已，其实这是地球自转造成。由此可见，眼见未必为实。
我国古代哲学家老子早就看到了这一点。他说过，人们只看到了房子的“有”（有形的结构），但人们没看到 “无”（房子中无形的空间）才有实际效用。这也说明眼见未必为实，未见者才为实。
老子还说，讲究表面的礼节是“忠信之薄”的表现。韩非子解释时举例说，父母和子女因为感情深厚而不讲究礼节，可见讲究礼节是感情不深的表现。现在人们把那种客气的行为称作“见外”，也是这个道理。这其实也是一种“眼见未必为实”的现象。因此，如果你看到有人对你很客气，就认为他对你好，那就错了。
题目解析
材料存在以下主要问题：
- 事物表象固然不等于真相，但不能以此为理由认为“看到的”和“真相⋯总是不吻合的。
- 材料混淆了 “真相”和“原因” 这两个概念（没有对 “真相”这个概念作出清晰界定），很多时候的确需要透过现象看本质才能发现原因，但不能以此否认事物的表象可以就是“真相”，也就不能以此证明 “所见未必为实”。
- 太阳东升西落的原因无论是不是地球自转造成的，但“东升西落” 是事实，不能以此论证“眼见未必为实”。
- 材料混淆了 “事实”和“实际效用”这两个概念。人们就算没看到房子的实际效用，但房子的有形结构是事实，这也不能证明 “眼见未必为实”。
- 就算 “眼见未必为实”，这也不能推出 “未见者才为实”。未见的可能客观存在，但也可能并不存在。
- 父母和子女之间，是否讲究礼节与是否感情深厚，二者没有必然关系，所以不能认为讲究礼节是感情不深的表现。
- 有人对你很客气，与是否对你好之间，也没有必然联系：讲礼节是一种个人素质体现，可能是虚伪的，也可能是真诚的。
考生在分析中指出论证中存在的逻辑错误或漏洞，只要言之有理，都能得分。
范文参考
眼见未必为实吗？
材料通过一系列论证，得出 “眼见未必为实”的结论，然而其论证存在一定的缺陷，其结论未必成立。
首先，不能由哲学上的 “事物表相不等于事物真相”得出 “眼见未必为实”。哲学上的这句话是指“事物表象不等于事物本质”，并不是说 “事物表象不是真实的”，作者误将哲学上的“事物真相” 与生活中的“事物真实性”相混淆了。
其次，“事物的表象与事物的本质是否一致” 并不是判断 “事物真实性”的标准。“太阳绕地球转”虽然与“地球自转” 这一自然规律不一致，但它确实是人们站在地球上看到的真实表象。因此，也不能由此得出 “眼见未必为实”。
再次，“能否看到事物的实际效用”也不是判断 “眼见是否为实”的标准。房子的有形结构和无形实际效用都是客观真实存在的。并不能因为 “房子的实际效用是无形的”就由此得出“眼见未必为实，未见者才为实”。
最后，“讲究表面的礼节” 并不是一种 “眼见未必为实”的现象。“讲究表面的礼节” 是中华民族作为礼仪之邦的一种文化传统，不是判断人之间感情是否深厚的标准，不能主观认为讲究礼节是感情不深的表现，更不能由“感情不深”就得出 “感情是虛假的”。
综上所述，由于材料存在以上的逻辑漏洞，其 “眼见未必为实”的结论是有待商榷的。
2020 论效文真题
题干审读
北京将联手张家口共同举办2022年冬季奥运会，中国南方的一家公司决定在本地投资设立一家商业性的冰雪运动中心。这家公司认为，该中心一旦进入运营，将获得可观的经济效益，这是因为:
北京与张家口共同举办冬奥会，必然会在中国掀起一股冰雪运动热潮。中国南方许多人从未有过冰雪运动的经历，会出于好奇心而投身于冰雪运动。这正是一个千载难逢的绝好商机，不能轻易错过。
而且，冰雪运动与广场舞、跑步等不一样，需要一定的运动用品，例如冰鞋、滑雪板与运动服装等。这些运动用品价格不菲而具有较高的商业利润。如果在开展商业性冰雪运动的同时也经营冬季运动用品，则公司可以获得更多的利润。
另外，目前中国网络购物已经成为人们的生活习惯，但相对于网络商业，人们更青睐直接体验式的商业模态，而商业性冰雪运动正是直接体验式的商业模态，无疑具有光明的前景。
题目解析
材料存在以下主要问题：
- 冰雪运动的热潮主要表现为对冰雪运动的关注，它与参与冰雪运动之间缺乏必然的逻辑联系。
- 南方许多人没有冰雪运动的经历，可能出于好奇心而投身于冰雪运动，但也有可能因为没有这种经历或没有好奇心而不参加冰雪运动。
- 公司经营冬季运动用品，未必可以获得更多的利润。
- 相对于网络购物，人们未必更青睐直接体验式的商业模态。
- 即使人们更青睐直接体验式的商业模态，未必就青睐冰雪运动。
- 对其他因素缺乏考虑，如在南方开展冰雪运动成本较高，也有可能影响利润。
考生在分析中指出论证中存在的逻辑错误或漏洞，只要言之有理,都能得分。
范文参考
冰雪运动中心真能获得可观的经济效益吗
材料通过一系列论证试图说明 “投资商业性的冰雪运动中心将获得可观的经济效益这个结论，但是由于论证中存在多处逻辑漏洞，其结论难以必然成立，现分析如下：
首先，举办冬奥会对于冰雪运动来说，未必是好商机。因为举办冬奥会所带来的冰雪运动热潮，即使存在，也可能仅限于关注，而未必是参与;南方人没有冰雪运动经历，这也不必然能说明他们就对此有好奇心，也可能完全不感兴趣从而不参与。如果人们不参与冰雪运动，那么还能认为举办冬奥会是冰雪运动的好商机吗?
其次，冰雪运动中心经营冬季运动用品，不一定能带来更多利润。因为利润大小还取决于收入和成本两个方面。如果人们不在该公司购买冬季运动用品呢?如果该公司的管理成本和进货成本居高不下呢?因此，根据冬季运动用品价格不菲就推断该公司“可以获得更多利润”，是不够严谨的。
第三，商业性冰雪运动真的具有光明的前景吗?材料的论证是不充分的。一方面，材料没有提供足够的证据来证明“人们更青睐直接体验式的商业模态”，另一方面，即便如此，人们青睐某种商业模态，不等于青睐其中每个项目，因此，这也不能说明该项运动“具有光明的前景”。
最后，就算开设冰雪运动中心是“好商机”“具有光明前景”，也不能推出这家南方公司“将获得可观的经济效益”。因为一家公司的经营状况受到多方面因素的影响，例如内部管理成本和运营成本，外部市场行情和竞争环境等。如果这些因素导致经营成本高，那么也难言“可观的经济效益”。
综上所述，由于材料存在上述逻辑漏洞，所以其结论“投资商业性的冰雪运动中心将获得可观的经济效益”需要更严谨的论证。
2019 论效文真题
题干审读
有人认为选择越多越快乐，其理由是:人的选择越多就越自由，其自主性就越高，就越感到幸福和满足，所以就越快乐。其实，选择越多可能会越痛苦。
常言道:“知足常乐。”一个人知足了才会感到快乐。世界上的事物是无穷的，所以选择也是无穷的。所谓“选择越多越快乐”，意味着只有无穷的选择才能使人感到最快乐。而追求无穷的选择就是不知足，不知足者就不会感到快乐，那就只会感到痛苦。
再说，在做出每一次选择时，首先需要我们对各个选项进行考察分析，然后再进行判断决策。选择越多，我们在考察分析选项时势必付出更多的精力，也就势必带来更多的烦恼和痛苦。事实也正是如此。我们在做卷子中的选择题时，选项越多选择起来就越麻烦，也就越感到痛苦。
还有，选择越多，选择时产生失误的概率就越高，由于选择失误而产生的后悔就越多，因而产生的痛苦也就越多。有人因为飞机晚点而后悔没选坐高铁，就是可选交通工具多样造成的。如果没有高铁可选，就不会有这种后悔和痛苦。
退一步说，即使其选择没有绝对的对错之分，也肯定有优劣之分。人们做出某一选择后可能会觉得自己的选择并非最优而产生懊悔。从这种意义上说，选择越多，懊悔的概率就越大，也就越痛苦。很多股民懊悔自己没有选好股票而未赚到更多的钱，从而痛苦不已，无疑是可选购的股票太多造成的。
题目解析
材料存在以下主要问题:
- 所谓“选择越多越快乐”，其中的选择再多也是有限的，所以并不意味着选择者有无穷的选择。选择者不可能去追求无穷的选择，也就无所谓“不知足”。(附加说明:从整体来说，这个世界存在着无穷选择的多样性，但不能由此认为每个具体事物都存在无穷选择，这实质是逻辑上“分解的谬误”。)
- 从“知足常乐”不能推出“不知足者就不会感到快乐”而“只会感到痛苦”。
- 考察分析更多的选项虽然要付出更多的精力，但也可能带来探索的乐趣，而未必带来更多的烦恼和痛苦。
- 人们的多种选择可能都合适，选项多少和选择失误之间未必存在正比关系，所以“选择越多，选择时产生失误的概率就越高”等说法未必正确。
- “因为飞机晚点而后悔没选坐高铁”，其后悔的原因明明是“飞机晚点”，说“是可选交通工具多样造成的”显然属归因谬误。如果没有高铁可选，可能也会有这种后悔和痛苦。
- “股民懊悔自己没有选好股票而未赚到更多的钱”与“可选购的股票太多”无直接因果关系。
考生在分析中指出论证中存在的逻辑错误或漏洞，只要言之有理，都能得分。
范文参老
选择越多就越痛苦吗
材料通过一系列的事例和论证试图得出 “选择越多可能会越痛苦”的结论。然而，其论证过程存在诸多不当，现分析如下：
首先，世界上的事物是无穷的，不能推出选择也是无穷的。因为，我们在做选择时常常会受到经济情况、自身能力等条件的限制。况且，追求无穷的选择未必就是不知足，也可能意味着追求较高的自主性，使自己获得更多的选择权，因此未必能推出“不会感到快乐”。
其次，选择越多，我们在分析选项时未必会付出更多的努力。因为，我们通常可以通过一些限制条件快速地排除很多选择，从而使自己能够更快地选择最优项。此外，我们在试卷中做选择题时，大多是通过演算直接得到正确答案，因此选项越多也未必越烦恼。
再次，选择时失误概率越高，未必会产生更多的后悔和痛苦。因为，我们可以从失误中得到经验和教训，有助于下次做出更好的选择，从而减少后悔和痛苦。此外，因飞机晚点而痛苦，未必是可选交通工具多样造成的，也可能是决策方法错误导致的。
最后，选择越多，懊悔的概率未必越大，可能正是因为有了较多的选择，我们可以有更多的机会选择较优的选项。股民懊悔自己没有选好股票不一定就是可选购的股票太多造成的，还受当时股票市场、经济形势的影响。
综上所述，材料的论证存在诸多逻辑问题，要想得到“选择越多可能会越痛苦”的结论需进一步严密的论证。
选择越多越痛苦吗
材料通过一系列的论证试图说明“选择越多……越痛苦”。然而，其论证过程存在诸多缺陷，现分析如下:
首先，“知足常乐”表明知足是快乐的充分条件，而“知足了才会感到快乐”则是把知足当成了快乐的必要条件;此外，追求无穷的选择未必就是不知足，也可能是因为想做出最合理的决策。就算不知足者不会感到快乐，也不能推出他们会感到痛苦，快乐和痛苦二者并不是矛盾关系。
其次，由“分析选项时势必付出更多的精力”推不出“带来更多的烦恼和痛苦”。因为人们也可能热衷于在不同选项之间进行比较，以求做出最正确的选择。此外，考卷中的选择题与生活中的选择是两个不同的概念，二者不能简单类比。
再次，选择失误的概率高并不能表明一定会出现失误，因为大概率事件不一定发生。更何况，人们就算失误了也未必就会后悔，也许会心甘情愿地接受结果。此外，如果按照材料的说法，飞机晚点但没有高铁可以选择，只有一种交通工具，那么也可能产生交通拥堵等其他问题,人们也许依然会感到痛苦。
最后，“选择越多”不能推出“懊悔的概率就越大”。因为，人们可能会在对不同的选择进行比较之后，做出最优的选择。如果情况是这样，人们就不一定会懊悔。何况，懊悔的概率大也不能证明一定会痛苦。同时，如果只有一种股票可供选择，人们也许依然会因为没有收益更高的股票可以购买而感到遗憾和痛苦。
综上所述，材料的论证存在诸多问题，其结论“选择越多……越痛苦”也是难以必然成立的。
2018 论效文真题
题干审读
哈佛大学教授本杰明·史华慈 (Benjamin I.Schwartz)在20世纪末指出，开始席卷一切的物质主义潮流将极大地冲击人类社会固有的价值观念，造成人类精神世界的空虚。这一论点值得商榷。
首先，按照唯物主义物质决定精神的基本原理，精神是物质在人类头脑中的反映。因此，物质丰富只会充实精神世界，物质主义潮流不可能造成人类精神世界的空虚。
其次，后物质主义理论认为:个人基本的物质生活条件一旦得到满足，就会把注意点转移到非物质方面。物质生活丰裕的人，往往会更注重精神生活，追求社会公平、个人尊严等。
还有，最近一项对某高校大学生的抽样调查表明，有69%的人认为物质生活丰富可以丰富人的精神生活，有22%的人认为物质生活和精神生活没有什么关系，只有9%的人认为物质生活丰富反而会降低人的精神追求。
总之，物质决定精神，社会物质生活水平的提高会促进人类精神世界的发展。担心物质生活的丰富会冲击人类的精神世界，只是杞人忧天罢了。
题目解析
材料存在以下主要问题:
- 混淆核心概念，哲学上的“物质”与物质生活的“物质”不是同一个概念。
- 物质生活和精神生活之间并不是简单的正比关系，“精神是物质在人类头脑中的反映”，这种反映也有可能造成精神世界只有“物质主义”，不必然意味着精神丰富。
- 后物质主义只是国外某个学派所提出的观点，这种观点能否普遍地说明社会问题，还需要实践的检验和学术界的认同。
- 是否追求社会公平及个人尊严，还受到教育、环境等因素的影响;物质生活丰富的人，往往会更注重精神生活，这并不能用来否定一些人只沉溺于物质享受而忽略精神追求的事实。
- 文中的社会调查样本是否具有代表性，可以质疑;此外调查样本的数量是否足够，文章也没有加以说明，而且理论是否正确不取决于支持某个观点人数的多少。因此，这一论据缺乏有效性。
- “物质丰富”和“物质主义潮流”概念不同，前者属于物质层面，而后者属于精神层面。“物质生活的丰富”即使不会“冲击人类的精神世界”，也不能用来否定“物质主义潮流将极大地冲击人类社会固有的价值观念”这一命题。
考生在分析中指出论证存在的逻辑错误或漏洞，只要言之有理，都能得分。
范文参考
物质主义不会导致精神空虚吗
材料通过一系列的论证，得出了“物质主义潮流不会导致精神世界的空虚”的结论，其论证过程存在诸多不当,现分析如下:
首先，“物质主义潮流”未必不会造成“精神世界的空虚”。人类精神世界的满足要考虑诸多方面，即使一个人物质丰裕，如果不能培养出兴趣，其精神世界也未必充盈。毕竟，物质满足只是人类精神满足的必要非充分条件。
其次，物质生活得以满足不必然注意到精神生活，是否关注精神生活，还受到环境、个人素养等诸多因素的影响;况且，物质丰富也有可能造成“物质主义”潮流，这也并不是作者所提倡的精神生活。
再次，单纯根据对某校大学生的抽样调查结果进行论证，失之偏颇。因为，此次抽样调查只针对大学生，而未涉及其他人群，如中年人群、老年人群等。所以，文中的社会调查样本未必具有代表性。此外，调查样本的数量是否足够，文章也没有加以说明，而且事实如何也不取决于支持某个观点人数的多少。
最后，社会物质生活水平的提高不一定促进人类精神世界的发展。如果社会将物质财富用于人类精神世界以外的领域，比如军事，那么作者的希望就会落空。况且，如果社会的物质财富只集中于少部分人,那么社会整体精神丰富又从何谈起呢?
除了上述漏洞外，材料还存在不当归因等谬误，因此，“物质主义潮流不会导致精神世界的空虚”的结论是值得商榷的。
2017 论效文真题
题干审读
如果我们把古代荀子、商鞅、韩非等人的一些主张归纳起来，可以得出如下一套理论:
人的本性是“好荣恶辱，好利恶害”的，所以，人们都会追求奖赏、逃避刑罚。因此，拥有足够权力的国君只要利用赏罚就可以把臣民治理好了。
既然人的本性是好利恶害的，那么在选拔官员时，既没有可能也没有必要去寻求那些不求私利的廉洁之士，因为世界上根本不存在这样的人。廉政建设的关键，其实只在于任用官员之后有效地防止他们以权谋私。
怎样防止官员以权谋私呢?国君通常依靠设置监察官的方法。这种方法其实是不合理的。因为监察官也是人，也是好利恶害的，所以依靠监察官去制止其他官吏以权谋私，就是让一部分以权谋私者制止另一部分人以权谋私，结果只能使他们共谋私利。
既然依靠设置监察官的方法不合理，那么依靠什么呢?可以利用赏罚的方法促使臣民去监督。谁揭发官员的以权谋私就奖赏谁，谁不揭发官员的以权谋私就惩罚谁，臣民出于好利恶害的本性，就会揭发官员的以权谋私。这样，以权谋私的罪恶行为就无法藏身，就是最贪婪的人也不敢以权谋私了。
题目解析
材料存在以下主要问题:
- 人的本性是好利恶害的，但人的本性不能等同于人的行为，由于后天的教育或环境会影响其思想，所以人们未必“都”会追求奖赏、逃避刑罚。
- “好利”也可能追求其他的利益而不追求奖赏，所以不能推出“好利”的人都会追求奖赏。同样，“恶害”也可能逃避其他伤害而不逃避刑罚，所以不能推出“恶害”的人都会逃避刑罚。
- 好利恶害不等于唯利是图而不顾礼义廉耻，由于法律和道德的约束，廉洁之士是存在的，不能由“好利恶害”推出“没有可能”找到廉洁之士。
- 监察官即使想追求利益，但由于本身职责的限制，加上和其他官员共谋私利也要具备一定的条件，所以未必会和其他官员共谋私利，说“只能”使他们共谋私利的判断过于绝对，更不能据此来否定设置监察官的合理性。
- “利用赏罚的方法促使臣民去监督”，未必就能使以权谋私的罪恶行为无法藏身，因为揭发的前提是对其以权谋私事实的了解，而臣民对官员以权谋私的事实未必都了解。更何况了解以权谋私事实的人未必因为有了奖赏就去揭发，有的还会因为具有共同的利益而有意隐瞒。
- 即使以权谋私的罪恶行为无法藏身，但如果不受到严厉的惩罚或犯罪成本很低，贪婪的人还会以权谋私，所以不能得出“最贪婪的人也不敢以权谋私”的结论。
考生在分析中指出论证中存在的逻辑错误或漏洞，只要言之有理，都能得分。
范文参考
只利用赏罚就能治理好臣民吗？
上述材料通过一系列分析，试图得出“国君只要利用赏罚就能治理好臣民”的结论。但是，其论证过程存在诸多不妥之处，分析如下:
首先，人的本性是好利恶害的，但由于后期的教育或环境的影响，人们未必“都”会追求奖赏、逃避刑罚。况且，“好利者”还可能追求其他利益而放弃奖赏，而“恶害者”也可能为了逃避其他伤害而不逃避刑罚。因此，由“人的本性是好利恶害的”难以必然推出结论“利用赏罚即可治理好臣民”。
其次，“世界上根本不存在不谋私利的廉洁之士”的说法过于绝对。由于法律和道德的约束，廉洁之士不见得不存在，即便谋私利，也未必“没有可能”找到廉洁之士，更不能得出“没有必要寻求这样的人”的结论。因而，材料认为廉政建设的关键“只”在于防止以权谋私就站不住脚了。
再次，监察官即使追逐利益，但由于自身职责和外部制度的限制，也不一定会以权谋私;就算他们想要以权谋私，但如果自身利益和其他官员利益不一致，也不一定存在共谋私利的情况。所以,“设置监察官的方法只能使官员们共谋私利”的结论未免失之偏颇。
最后，利用赏罚的方法不一定能促使臣民行使监督权，如果臣民与官员有共同的利益，反而很可能会选择隐瞒。即使臣民会监督官员，但如果犯罪成本较低，官员仍有可能继续以权谋私;但是如果惩罚力度加强，也有可能造成臣民恐慌，反而不利于治理。
综上所述，上述材料的论证存在诸多逻辑问题，若想得出 “国君只要利用赏罚就能治理好臣民”的结论，还需更加严蓮的论证。